لوحة “EO” لجيرزي سكوليموفسكي ، حول حمار يتجول في بولندا الحديثة ، هي صورة حيوان نادرة لا تستهدف الأطفال. في الواقع ، لا ينبغي السماح للأطفال الصغار ، خاصةً الأطفال الذين تم تأثرهم برسوم كاريكاتورية ديزني بعد الخمسينيات من القرن الماضي ، حول مخلوقات محبوبة ، في أي مكان بالقرب منها ، لأن الفيلم لا يقصر على عروض القسوة والوحشية التي تعاني منها الحيوانات في عالم من البشر ، والتي يلحقها البشر ببعضهم البعض. هذه ليست حالة مثل “Babe” أو “Okja” الأخيرة حيث تتناوب العروض التقديمية القاسية لنقاط الضعف البشرية والأفعال المدمرة مع صور دافئة لأناس طيبين يبذلون قصارى جهدهم لحماية المخلوقات التي يحبونها ويحترمونها. هناك عدد قليل جدًا من الأشخاص في هذا الفيلم ممن يبدو أنهم يلاحظون الحيوانات – وعندما يلاحظون ذلك ،
مثل حكاية روبرت بريسون التي تدور حول الحمير في عام 1966 “Au Hasard Balthazar” – والتي قدمت نموذجًا لرواية القصص للعديد من الأعمال الدرامية الطموحة الأخرى مثل “The Bear” و “War Horse” التي تركز على الحيوانات التي هي مجرد حيوانات ، ولا تتحدث أو الغناء أو محاولة الترفيه عننا بطريقة أخرى – هذا لديه شعور من حكاية خرافية ما قبل القرن العشرين. الهدف الرئيسي هو إنشاء حكاية تذكر المشاهد بصلات البشر بالعالم الطبيعي ، وتخدم المواقف التي لها أبعاد مجازية تتجاوز أي أفعال جسدية تحدث في تلك اللحظة.
شخصية العنوان رمادية اللون مع بقع بيضاء في فروه. لا نعرف عمره أو تاريخه السابق. نلتقي به أولاً في تسلسل الاعتمادات الافتتاحية الذي ، مثل أجزاء كثيرة من هذا الفيلم ، مضاء بألوان تعبيرية (حمراء في هذه الحالة) تقترب من الكابوس أو المروعة. EO موجود في الحلقة المركزية في السيرك. يقوده مدربه اللطيف والرائع كاساندرا (ساندرا درزيمالسكا) من خلال الحيل التي دربته على القيام بها. ثم يتم فصل EO عن Kasandra عندما يتم تفكيك السيرك بعد إشعار الإفلاس في نفس الوقت الذي يحتج فيه نشطاء حقوق الحيوان على العرض بسبب قسوة الحيوانات.
وتبدأ الرحلة. هناك أوقات يشير فيها تأطير الحكاية إلى أننا نشاهد نسخة أشعث من إحدى صور الحيوانات الصديقة للعائلة حيث يتم فصل مخلوق بطولي ، عادة ما يكون كلبًا ، عن مالكه ويسافر مئات الأميال للم شمله والبقاء على قيد الحياة سلسلة من المغامرات الصغيرة من خلال البراعة المطلقة. ليس هذا هو المكان الذي يأخذنا فيه سكوليموفسكي وشريكه في الكتابة إيوا بياسكوفسكا. هذه ليست حتى رواية picaresque التي تضع EO في مركز كل مشهد. في بعض الأحيان لا يظهر على الشاشة ويظهر لنا الفيلم جغرافيا بولندا والطريقة التي ادعى بها البشر ومبانيهم وطرقهم وسياراتهم ، وفي بعض الحالات شوهتهم ، بينما ظلوا غير مبالين إلى حد كبير بالعالم الطبيعي الذي داسوه والحيوانات التي داسوها تم ترويضها أو تهجيرها أو تدميرها.
EO صغير ونموذجي – نوع الحيوان الذي يبدو جميلًا بعد التعرف عليه ، ولكن قد لا يبرز في إسطبل مليء بالحمير. كان يمكن أن يكون نموذجًا للحكيم في أفلام “شريك”. عندما يصوره سكوليموفسكي والمصور السينمائي ميشال ديميك في لقطات قريبة ضيقة – أحيانًا تكون ضيقة جدًا لدرجة أن إطار الفيلم القديم المربّع بالكاد يمكن أن يحتوي على الخط الرشيق لرأس EO في الملف الشخصي ، عين واحدة تلوح في الأفق – مركز ميت – تحصل على وميض ما يمكن كن حكيما. ولكن هذا أنت فقط المشاهد ، بالطريقة التي قد تقوم بها أثناء زيارتك لمزرعة أو حديقة حيوانات.
صانعو الفيلم مصممون على إبقاء EO غامضًا والسماح له بأن يكون حيوانًا. لا نعرف حقًا لماذا يفعل أو لا يفعل الأشياء في أي لحظة. حتى عندما يكتشفه مدربه ويعاونه لفترة وجيزة ثم يتركه ويبدو أنه يلاحقها ، فليس هناك ما يشير إلى ما تتوقعه منظمة أصحاب العمل أو تأمل في تحقيقه ، ناهيك عن احتمالية نجاحه. يسافر في طريق ثم يتوقف ، وتحدث المزيد من الأشياء.
ولكن ليس هناك دائمًا منطق داخلي واضح للمشاهد والقطع الثابتة ، وهذا يمكن أن يجعل أجزاء من “EO” تبدو أقل تماسكًا ، إذا تم تجريدها ، من السرد من بكرة تسليط الضوء على تقنيات التصوير السينمائي الذكية ، بما في ذلك المتفاخر بهلوانية بدون طيار لقطات عالية فوق الريف ، مرشحات أحادية اللون (مستوحاة من القسم الأخير من “2001: A Space Odyssey”) و “لقطات خادعة” من منظور الشخص الأول حيث تم توصيل الكاميرات بالآلات والأشياء الأخرى المتحركة. بعض هذه الصور جميلة حقًا ، بل إنها غريبة. لكن البعض الآخر (بما في ذلك تسلسل موجز مبكر في إسطبل) يتجه نحو الجمال البراق لمجلة الموضة. وهناك أوقات يركز فيها الفيلم على الألوان الجريئة والزوايا اللافتة للنظر (مثل لقطة ذات زاوية منخفضة جدًا لرجل آلي “كلب” تتدفق عبر العشب وعبر الطرق الترابية الموحلة) على حساب أو إهمال EO. لا يكفي إخراج الفيلم عن مساره تمامًا ، ولكن قد يرغب المرء في الحصول على مزيد من الوضوح الجمالي من وقت لآخر.
أحد أكثر المشاهد المزعجة في الفيلم هو أن منظمة EO تمضغ العشب خارج ملهى ليلي في مكان ما في الريف عندما ينسحب البلطجية مع مضارب البيسبول في السيارات ، ويغزوون النادي ، ويضربون ويخيفون الرعاة ، ثم يعودون للخارج ليقودوا بعيدًا في ليل. يلاحظ شخص ما في إحدى السيارات EO على حافة ساحة الانتظار ، وكلهم يتسلقون من السيارة ويضربونه أيضًا ، مع الكاميرا التي تحاكي منظور الشخص الأول لـ EO بينما تمطر الضربات عليه. لماذا لم يتم تشغيل EO في الثانية التي توقفت فيها السيارات وخرج الرجال وهم يصرخون بغضب؟ هذه اللحظات وغيرها تجعل الأمر يبدو كما لو أن القوة الدرامية قد طغت على الاعتبارات العملية أو المنطقية.
لكن مثل هذه الهفوات نادرة. بالنسبة للجزء الأكبر ، تشعر كما لو كنت في أيدٍ واثقة ويمكنك أن ترى ما يحاول رواة القصص فعله. إنه فيلم وثائقي أنثروبولوجي بقدر ما هو دراما ، فيلم يستحضر أحيانًا فلسفة تيرينس مالك في “الخط الأحمر الرفيع” ، والتي بدأت بالإصرار على أن البشر جزء من الطبيعة ، وذلك عندما يحارب البشر مع البشر الآخرين ، إنها الطبيعة المتحاربة مع نفسها.
هذا ليس نوع الفيلم الذي يحاول إقناع المشاهدين بأن الحيوانات “مثلنا تمامًا” ، على الرغم من أن بعض المشاهد تصور بشرًا يؤكدون أنهم أيضًا حيوانات ، عن طريق تخويف وإرهاب الأفراد والجماعات من أجل تأكيد الهيمنة أو المطالبة بإقليم. نجت منظمة EO على الأقل من السيرك. قام البشر ببنائها وهم عوامل الجذب الرئيسية وكذلك الجمهور ، ولا يدركون أنهم يمرون بنفس الروتين ، يومًا بعد يوم.